Eso, no fue un debate

¿Luego qué fue? Según mi entender, vimos un intento de debate, con una rigidez en el formato que impidió la confrontación de ideas, con tiempos muy limitados y con preguntas ya conocidas por los candidatos, mismos que se vieron "Acartonados".

¿Quién ganó y quién perdió? como no soy ninguna autoridad en la materia (Ni en ninguna otra) no tengo bases para decirlo. Sin embargo usted estimado lector seguramente tendrá claro, quien a su gusto fue el triunfador y quien mordió el polvo.

Quien sin lugar a dudas lució imponente fue la edecán del IFE Srita. Julia Orayen la que con su despampanante belleza opacó a los nerviosos candidatos, ella si, ganó, seguramente le lloverán contratos y admiradores, catapultando con ello su carrera artística ¡Algo bueno salió de ello!

Nos quedamos con las ganas de ver un debate al estilo Francia en donde los candidatos se dieron "Hasta con la cubeta" y ahí precisamente se decidió el electorado francés por el que a la postre resultó ganador. También tenemos buenos ejemplos de debates, los ejecutados por nuestros vecinos de los EUA. A continuación describo lo que pude percibir de cada uno de ellos.

– Josefina Vázquez Mota. Lo bueno; se le vió entusiasmada al confrontar a EPN con datos duros de organismos oficiales y creibles, se le vió firme en sus planteamientos y proyectos, puso en el banquillo de los acusados a EPN por su desempeño como Gobernador y con ello evitó ser ubicada en el mismo lugar, ya que representa al Gob. Fed. Lo malo; exhibió grisura en su personalidad (Muy representativa de su partido), no explicó a cabalidad lo de sus faltas en el Legislativo y no explicó a quien es diferente ¿A Calderón?

– Enrique Peña Nieto. Lo bueno; no dió el traspiés que muchos esperabamos con un error mayúsculo, se le vió entrón y contestatario a sus malquerientes. Lo malo; rara vez contestó la pregunta específica, ya que los ataques estaban "De a peso", mencionó recurrentemente que le faltaba tiempo (No se entiende pues por qué se niega a participar en otros debates)

– Andrés Manuel López Obrador. Lo bueno; aludió en forma directa y temeraria al gigante de la comunicación en México Televisa, el más representativo de los poderes fácticos en el pais, y su temor a que los medios traten de imponer a EPN sobre la opinión y voto del pueblo. Lo malo; por atacar a EPN se olvidó de criticar al actual régimen y sus múltiples y costosos yerros (Sobre todo en vidas humanas), asimismo redujo su tiempo para hablar de sus propuestas.

– Gabriel Quadri de la Torre. Lo bueno; se le vió articulado como el hombre preparado que es. Lo malo; representa a una de las máximas depredadoras de México y piedra angular de la mala educación nacional, la cual tiene su partido político gracias a la permisividad y agachonería del pueblo mexicano. Que algunos piensen que él ganó el debate, sólo es posible como dijera Eduardo Galeano en "El mundo al revés" o a nuestro permanente estado de alucinación.

No puedo dejar de mencionar que después del fallido debate , hubo otro entre los coordinadores de campaña de cada uno de los candidatos, de donde rescato un "Escalofriante" dato esgrimido por Ricardo Monreal coordinador de AMLO con documento en la mano.

Según esto México es el segundo peor lugar en cuanto a nivel del salario mínimo se refiere de toda América, el único que nos supera es Haití con 89 Dólares, México 90 Dólares. Siendo superado incluso por Guatemala, El Salvador, Honduras y Nicaragua. Éste indicador es indigno y vergonzante del gran país que conformamos. Si esto no nos estremece ¿Qué podría hacerlo? ¿Conocen los candidatos éstos datos? ¿Por qué no partir de ahí? ¿Se justifican las campañas millonarias? ¿Qué nos pasa?

"Un crecimiento ilimitado en un mundo limitado, sólo lo pueden concebir los locos, o los Economistas"
Anónimo

"Lo que no tienes, lo perdiste"
Sofisma clásico

"La vida es una tómbola, tom, tom, tómbola"
Canción "Tómbola"

En Twitter @JoseCruz777