Carta sobre la reforma electoral

Amigos, Familia, todos:

Estos han sido días complicados. El Tsunami de los medios de comunicación es fuerte. Y los ciudadanos necesitan, exigen y merecen una explicación de lo que ayer por la noche votamos los Senadores. Sé que hay muchos temas polémicos, trataré de tocarlos todos. Denme chance.

Escribo esta carta, con la finalidad de conversar acerca de todo lo que pasa. Para describir porqué me siento orgullosa de lo que votamos ayer, si bien no todo nos gusta. Porque debo dar la cara, informar, y en alguna manera, intentar, con éxito o sin él, presentar una alternativa de información a la que está en la tele y en el radio a todo lo que da. ¡Qué digo dar la cara! ¡Compartir la sensación de triunfo que me embarga!, claro opacada por el manejo de algunos de los medios.

Envié a toda la red de contactos que tengo, información para que estuvieran pendientes del debate. También recibieron el artículo de José Woldenberg, cuya autoridad moral en la materia no está en duda, y avala la reforma, si bien manifiesta sus discrepancias, dudas y omisión. Léanlo con cuidado, y verán que no le molestan las cosas que mencionan las personas que me escribieron correos electrónicos el día de ayer. Todos los contesté desde el celular. Todos los contesté, aunque anunciando una explicación más amplia, que no fuese escrita en el teléfono. Procedo:

Debo abrir con el tema de los Consejeros Electorales. Tema fundamental, que para nada le preocupó a la Cámara de Radio y Televisión en su visita de cuatro horas. A mí sí. Y voy a ser clara. Todo mundo elogia que la renovación del Consejo sea escalonada. El meollo era a partir de cuándo. El PAN sostuvo durante todo el proceso de la elaboración del dictamen (seis meses) que iniciaba esto en 2010, al término del actual Consejo.

El tema lo defendió el PAN con todo. Con todo….hasta que Luis Carlos Ugalde forjó su salida con la andanada de comentarios que soltó en los medios, acerca de los Partidos Políticos. ¿De veras creen que en una mesa de negociación es defendible como árbitro para el 2009 quien dijo lo que dijo de los partidos? No, amigos. Por supuesto que lamento informarles que se van 3 de los 9 consejeros, entre ellos el Presidente, en 2007 y otros 3 en 2008, como resultado de una negociación. Una negociación que nos debilitó cuando no se pudo sostener su permanencia como árbitro imparcial. Los del PRI querían que se fuera porque –dicen- es gente de la maestra. Los del PRD querían que se fuera por el 2006. Los del PAN ya no pudieron defenderlo por lo que dijo en el 2007.

Por cierto, Woldenberg no le dedica ni una letra de preocupación a la salida de una parte de los Consejeros.

Qué más quisiera que decirles que conseguimos la permanencia. Sin embargo, me sorprenden algunos de los correos electrónicos que he recibido. Un reclamo enorme porque los partidos van a nombrar, a través de sus bancadas, a los Consejeros que releven a una parte de los actuales. ¿Ya se nos olvidó que exactamente ese fue el procedimiento para nombrar a Woldenberg, a Ugalde y al resto de los Consejeros? ¿porqué el desconocimiento presenta esto como si el procedimiento de elección se estuviera estableciendo en esta reforma?

Se dice que ahora los que lleguen van a tener que hacer lo que digan los partidos, porque si no, los corren. Sí y no. Sí, porque esta facultad está y ha estado en la Constitución. No, porque no es fácil que haya una acuerdo de dos tercios para que ocurra. Y me dirán, “¡cómo no! Las mafias de la partidocracia se van a sentar a cortar cabezas cada que les dé la gana, como ocurrió ayer”. Ese argumento lo están manejando los medios. Disculpen, pero espero con el relato de toda esta carta, demostrar porqué no es así.

Bien sé que da la impresión, o se busca dar la impresión (y en política percepción es realidad, dicen), de que se sentaron en una mesa los partidos a repartirse el pastel, ignorando la molesta gritería ciudadana de afuera, como diciéndose, “compadre, usté haga como que no los oye”. Esa caricatura es falsa. Es falsa. Lo sostengo, lo afirmo, y pretendo demostrarlo con mi estilo. Relatar, reflexionar, y compartir.

Recuerdo la noche del grito de 1988 en la Ciudad de México. Salinas en el Zócalo. Los panistas en el Angel de la Independencia y los perredistas creo que en el Monumento a la Revolución. Nosotros tuvimos mitin con Maquío. Luis Felipe Bravo comentó que la noche del 15 era una fiesta nacional, que debíamos celebrarla juntos, y que no era buena señal que cada uno tuviera su festejo aparte. Que esas heridas en una nación no eran para nada buenas.

Desde el proceso electoral, hemos estado así otra vez. La mayoría de los que recibirán esta carta son panistas. Yo lo soy, Y desde mi panismo digo, y sostengo, como muchos, que ya me tienen harta los perredistas (se los dije antier en la tribuna) con su cantaleta del fraude que no han podido probar. Que qué bueno que no ganó el Peje . Que qué bueno que hubo la oportunidad de abrirle los ojos a los mexicanos acerca de quién es ese señor..,. Que qué bueno que el CCE pudo contratar propaganda para dar su versión de los hechos. Y aquí me voy acercando a lo esencial: imaginemos un escenario inverso dentro de unos años. Que a alguien a quien respetamos, es atacado en los medios. Y que llegas a contratar publicidad para decir tu parte, y te dicen “ni aunque me pagues te publico, aquí la línea de esta empresa es que esos anuncios no salen”.

Olvídense de Felipe y del Peje por un momento. De verdad, síganme en este ejemplo. ¿Es legítimo que una empresa, o varias, por competitivas y buenas que sean en unos aspectos, tengan la capacidad de decidir quien se anuncia y quien no? ¿Es válido que el dinero y la línea política de los directivos de una empresa definan triunfadores y perdedores? Bueno, sustituyan “defina” por “influya”. Da igual. La pregunta es, ¿deben tener ese poder? ¿abona eso a la unidad nacional?

Aquí viene la gran novedad. ES UNA CAMBIO DE PARADIGMA. YA LAS CAMPAÑAS NO VAN A SER COMO LAS CONOCEMOS. SE ACABARON EL DINERO, LOS SPOTS Y LA MERCADOTECNIA COMO DEFINITORIOS DE LA ELECCION. AHORA SERAN EN TIEMPOS OFICIALES LAS CAMPAÑAS DE RADIO Y TV CON HORARIOS DEFINIDOS POR LAS AUTORIDADES, NO POR LAS CONCESIONARIAS.

El dinero. Sí. Se acortan las campañas, y se disminuye el financiamiento a los partidos. Esta es una exigencia ciudadana desde no sé cuando. Hay confusión porque no se informa que en la reforma se modifica la fórmula de asignación del financiamiento, pero también se disminuye su monto. 70% menos en campaña presidencial, y 50% menos en elecciones intermedias. Ese dinero ya no va a llegar a los partidos. Ya no lo van a recibir. Se va a quedar en el presupuesto para lo que hace falta. Gasto social, infraestructura, etc. Pero además, se AMPLIAN las facultades fiscalizadoras del IFE, para que revisen todo el gasto de los partidos, no nomás el de campañas. ¿Les parece poca cosa? Ahora contará el IFE con la facultad de fiscalizar las finanzas de los partidos. No sólo las finanzas de campañas. Todas las cuentas de los Partidos. Ese órgano fiscalizador tendrá autonomía de gestión, y lo nombran dos terceras partes del Consejo General del IFE. Y NO TENDRA LIMITACION DE SECRETO BANCARIO, FIDUCIARIO Y FISCAL.

LAS REGLAS CAMBIAN. Ya los partidos tendrán que dar cuentas de todo lo que gastan. En qué lo gastan. No sólo en campañas. En gasto ordinario. A quién le pagan qué. Hay también una nueva fórmula de asignación de recursos, que ya no dependerá del número do se partidos que haya, sino del padrón electoral.

Otro dato, dicen que fue fase track, y que fue en lo oscurito. Falso. Hace seis meses se vienen reuniendo las comisiones. Alrededor de 40 sesiones. Nada ha sido en lo oscurito. La verdad es que no es nota que el Senado trabaje. Y sí es nota decir que es fast track. Contra la calumnia no hay argumentos. Que prueben lo que dicen. Porque vaya que hay pruebas de que este tema se ha venido construyendo entre todos los partidos. Nada de que es nomás el PRI o el PRD. Por parte del PAN estuvieron desde el principio, para imprimir nuestro sello de la casa, personas tan honorables y comprometidas con el avance democrático como Ricardo García Cervantes, Alejandro González Alcocer, Alejandro Zapata Perogordo, Humberto Aguilar Coronado, por citar a algunos.

Y de allí me desvío tantito para decir que este es un tema de credibilidad. Para el que quiere creer hay mil argumentos. Para el que no quiere, no hay ninguno. Y de San Agustín probando y el burro negando, yo le voy al burro.

Creo en las personas que les he mencionado y en todos mis compañeros negociadores de este proceso. Yo nunca había tratado a Santiago Creel hasta que llegué al Senado. Todo era hola y adiós en las juntas de Consejo Nacional del PAN. Hoy puedo afirmar contundente que es alguien a quien admiro y respeto. Y soy subcoordinadora. Lo que coloquialmente se diría en el argot de las bancadas, que soy “de la burbuja” del Grupo Parlamentario. Sé lo que digo. Tenemos juntas casi cada semana. No lo he visto hacer ni decir nada que demerite mi opinión de él. TODO LO CONTRARIO.

Cada parte del proceso de la que éramos informados los senadores que no formamos parte de las comisiones, me refrendaron la convicción de que todos ellos son unos caballeros, son demócratas, y no hicieron nada que pueda avergonzarlos. Y sí mucho que los honra y enorgullece. Sigo con la desviación del tema para agregar que la credibilidad y honorabilidad de cada uno de nosotros al dar esta información, es vital frente a este Tsunami de los medios que ven afectados sus intereses. Por eso les escribo esta carta. Muchos de los que la reciban, me conocen. Otros fueron agregados a la base de datos del directorio por otras vías. A todos les digo que siempre tengo presente la formación que recibí en mi casa, debo honrar a mis padres, a mi esposo, a mis hijos, a mis amigos. Este puesto dura un ratito. Mi buen nombre es para siempre. Incluso y especialmente, para la eternidad.

Ahora vamos a lo del dinero. Que si se ataca la libertad de expresión, que qué van a hacer los medios sin esa lana. ¡Por Dios! Es como si dijeran que por favor no se invente el automóvil porque qué van a hacer los pobrecitos cocheros, los que cuidan las caballerizas, los que fabrican calandrias.

Ahora la lana de las campañas se va a ir a donde debe estar: a disminuir la pobreza la injusticia, a crear hospitales, carreteras, todo eso. A lo que definan los diputados en el presupuesto. O tal vez a disminuir el impacto de la pérdida de ingresos petroleros. Qué se yo. A donde sea que no sea a las arcas de los partidos. ¡Por Dios! ¿Qué acaso el manejo de los medios logrará que se nos olvide que antier exigíamos todos eso?

Y aprovecho el viaje para aclarar lo del presupuesto del Senado, si me permiten el paréntesis, para no dejar cabos sueltos. El Senado está pidiendo algo así como 500 millones para la construcción del edificio. Ni un peso, NI UN PESO para aumentar los ingresos de ningún Senador. Díganme que es un exceso construir la sede del Senado. ¿Saben cuánto paga el Senado, perdón, los impuestos de los mexicanos, de renta de edificios? 100 millones al año. 100 millones al año. 100 millones al año. Es vital la información. Nomás que la explicación que se da no sale a ocho columnas. Nomás dicen que el Senado pide 55% más que el año pasado. Ustedes dicen, ¿le seguimos pagando renta a no sé quién por no sé cuántos años más? Además, se pide el dinero para construir, y se van a vender unas propiedades del Senado, que disminuirán el costo de construcción. No tengan preocupación. Eso no es más que pararle al tiradero de dinero que se venía realizando desde tiempos inmemoriales.

Hoy alguien me dijo que por favor les diga que le paren, que la gente no va a entender de esas economías, que nomás va a ver el edificio terminado en 2010 y van a sentir la agresión. Lo siento. No comparto. Aunque la gente “no entienda” (¿?) vamos a realizar lo que sea mejor.

Ahora sí, entremos de lleno a lo que tiene tan molestos a los concesionarios de radio y televisión. ¿Cómo no va a preocuparles y a prender a la ciudadanía contra los legisladores? El proceso pasado fue de casi tres mil millones de pesos. El federal. Y a la vuelta de cada tres años, todos los Estados van teniendo sus procesos locales de renovación
Eso suma algo así como 22 mil setecientos millones de pesos. Eso es para meterle una bala a alguien, ¿no creen?

Ahora los partidos sólo podrán contratar a través del IFE, para que nadie se vaya por la puerta trasera de las estaciones de radio y televisión. Se argumenta que se limita la libertad de expresión si ya no puedes contratar como particular, espacios en el radio y la tele, para dar tu opinión acerca de algo, o difundir algún mensaje. Se olvida que con la legislación actual, sólo pueden ir a hacer eso los que tienen dinero lícito o ilícito para pagar. Los demás no. Si quieres que salga, pagas. Y si al medio no le parece, ni aunque pagues.

Ahora será distinto. Vas a poder decir lo que quieras, pero para que salga en la tele o en el radio, tendrás que buscar una rueda de prensa o una entrevista. Sí. Qué pena. De otra manera, LOS PARTIDOS O CUALQUIER ENTE DE PODER PODRIA UTILIZAR A ESOS TERCEROS, a los particulares, para evadir la esencia de esta parte de la reforma: ahora los medios ya no podrán cobrar por espacios pagados. Con esto cobrarán importancia los programas de tele y radio de entrevistas, los de análisis político. Y es que es un cambio de paradigma. Ya todos tendremos que acostumbrarnos a una nueva forma de comunicación política, donde esté todo lo anterior presente, menos el dinero. Ya nadie podrá pagar parra que los medios digan algo. Por eso les duele tanto a ellos.

Nadie limita la capacidad de expresión. Sólo la posibilidad de cobrar para que se ejerza.

En todo esto, hay que precisar que esta regla aplica para radio y televisión, por ser concesionados por el Estado. No aplica para periódicos, Internet, volanteo, espectaculares, etc.

Bien sé que esto es nuevo para nosotros. No para las democracias europeas, donde hace rato que estas son las reglas, y nadie dice que se falte a la libertad de expresión. De hecho se citan esos países como ejemplo de democracia.

Paso ahora a comentar varios temas adicionales.

Ahora todas las elecciones locales de un año, tendrán que celebrarse el primer domingo de julio. Ya no estaremos en procesos electorales interminables.

Otra joya más: Ya ningún alcalde, gobernador o presidente, podrá anunciar logros de gobierno con su foto, su voz o algo que signifique precampaña. Vamos a meterle ética a la Ley. Y perdón pero eso es algo que por no estar prohibido, lo hacen muchos de todos colores y sabores. No le pongan nombre. A ver, ciudadanos, piensen, ¿está bien eso si lo hace el mío, y mal si lo hace el de enfrente? Si quiere su precampaña, que la pague de su bolsa, o de la de sus cuates. Y ni con lana privada podrá anunciar logros de gobierno. Esto es de veras un cambio que hace mucho el PAN viene pidiendo, aunado al de la reducción de los dineros y su adecuada fiscalización.

Y también significa que ahora los veremos en los noticieros, no en los comerciales. Y ya no podrá haber información pagada disfrazada de noticia. ¿Han notado toda la que nos tragamos pensando que es nota informativa y en realidad alguien pagó para que se presentara así?

.

Se eliminó anoche la expresión de que exclusivamente a través de los partidos políticos se puede uno postular para ser candidato. Esa definición continuará en la Ley , es decir en el COFIPE, no se elevará a rango constitucional.

Las candidaturas independientes no responden a nadie, no rinden cuentas ante nadie. El régimen de partidos establece un orden que será fiscalizado en todas y cada una de sus partes, para rendir cuentas de todo tipo a la ciudadanía.

Disminuyen los tiempos de campañas, precampañas. Y ahora éstas también serán fiscalizadas igualito que las campañas.

Amigos, al IFE no le quitamos ni una sola facultad, sólo le agregamos algunas esenciales. Las personas somos accidentales, las instituciones son permanentes. No es fácil alcanzar un consenso como el de anoche. Todos los partidos tomamos distancia de todos los procesos electorales, y establecimos reglas distintas, quitando lo que puede generar inequidad en las contiendas. Ahora las propuestas tendrán más peso. Los mensajes tendrán que tener contenido. Ser convincentes.

Me dicen que con estas reglas no hubiera ganado Felipe el año pasado. Es posible. Y si el PAN no se pone a las vivas, nos pueden comer el mandado. No crean el argumento fácil de que se está pavimentando el regreso del pri o del peje para el 2012. Esto sólo ocurrirá si dejamos de ser creativos y rebeldes, como lo fuimos mientras el poder no nos adormeció a algunos.

Ahora habrá que apostarle a las campañas de tierra más que a las de aire. A que el ciudadano sienta en su vida diaria la mejoría de vida fruto de un buen gobierno panista, y no sólo si se lo dicen en un anuncio bien diseñado y adecuadamente dirigido,.

Cuando conviene a nuestra argumentación, decimos que la gente es tonta, que no analiza, que es volátil. Y cuando queremos demostrar lo contrario ponemos cara de orgullo y decimos: “no, si la gente no es tonta, se da cuenta de todo”.. La verdad es que en una sociedad como la nuestra hay de todo. Ahora tendremos que hacer que la gente se dé cuenta con realidades, no con mercadotecnia.

¿Qué el peje no es funcionario público y estas reglas le alegran porque no lo limitan a él? Frente a este argumento afirmo ¿y qué, estamos amarrados, tontos o qué? ¿Qué acaso no tenemos el poder para ejercerlo adecuadamente, mejorar la vida de los mexicanos, disminuir la pobreza, y comunicar institucionalmente los logros? ¿tanto miedo nos da el tener que dar resultados de a de veras? A mí no me da. Yo estoy orgullosa de los gobiernos panistas, y esto la gente lo sabe cuando es así.

Por cierto, ahora el Peje no podrá cobrar un sueldo del PRD sin que lo sepamos todo. Estoy segura que encontraremos otras joyas como cuando andaba en su humilde tsurito, mientras su hijo chocaba una Grand Cherokee del Gobierno del DF. Esas hipocresías ya no estarán ocultas. Y si hay panistas que las cometan, ¿no les alegra enterarse de que ahora se va a saber?

Otro comentario redundante en los correos electrónicos es que porqué no le entramos al tema de la reelección, de la disminución de legisladores, y otros más. Por la sencilla razón de que esta reforma era sólo para esta parte de la Constitución. Quedan pendientes. De pasada aprovecho para reiterar algo. ¿Porqué dicen que los de representación proporcional (pluirs) son un estorbo y no trabajan? Yo he sido pluri y de mayoría. Siempre me he entregado a fondo, sin diferencia. En los pluris aseguras al coordinador, y a un número de legisladores que garantizan la línea del partido. O los acuerdos que los partidos tienen con la sociedad, si invitas a la lista a candidatos externos. Les dejo una pregunta de pasada. Si hubiera que disminuir el número de Senadores, bien pueden ser los de lista, pero porqué no pensar en que no entren los que pierdan? De alguna manera, en casi todos los estados hay dos partidos fuertes. Los candidatos en primera fórmula de cada uno de los dos partidos más grandes, son casi como pluris. La campaña que realizan, claro, es distinta, pero al final de cuentas, cada partido decide cómo integra sus candidaturas unis y pluris. Agrego, para terminar este punto, que México es de los que menos legisladores tienen en tamaño a su población. No tengo a la mano el dato exacto, pero andamos en 160 mil habitantes por legislador federal. La media mundial tengo entendido que ronda los 60 u 80 mil habitantes por legislador. Ya sé que me pueden decir muchas cosas al respecto, No las discuto. No digo que deba seguir así o que deba cambiar. Nomás agrego información. Este tema da para un debate nacional que no hemos tenido. Sé que es difícil, pero quienes me conocen saben que no digo mentiras. Y en verdad afirmo que este es un tema donde hay argumentos interesantes en todos sentidos, pero no suficientemente discutido.

Los Congresos caros son los que no trabajan. Los que no generan un marco legal para que mejore el país. Ahí sí que tenemos muchas más zonas grises que en lo que se refiere al número de legisladores. Dije zonas grises. No negras. Porque la productividad no se mide sólo por el número de veces que se sube uno a tribuna (conste que soy de las que sí suben) ni por las iniciativas presentadas (y soy de las que sí presenta).

Porque anoche fue un gran, un enorme día para el Poder Legislativo. Resistió el embate de la CIRT , quienes creyeron que llegando como llegaron, pensaron que al ser en vivo, los Senadores cambiarían de opinión. No fue en lo oscurito. Nomás que las reuniones de comisiones, donde todo esto se gestó, no merecieron una cadena nacional. Y sí merecen que tergiversando las cosas, se diga que fue en lo oscurito, que es antidemocrático.

Que van a hacer un referéndum. Pos ni que juera la Constitución de Chihuahua, que cuando fuimos mayoría reformamos y ahí sí pusimos las figuras de referéndum, iniciativa popular y plebiscito. En la federal no existe porque el PRI no ha querido. A ver si ahora nos hacen caso. Aprovechemos la ola. Lo que sí les digo es que el referéndum no debe estar supeditado a las televisoras. No son telenovelas, ni comerciales. Son decisiones vitales para la vida ciudadana. Esa vida ciudadana que ha quedado fortalecida en casi toda la reforma.

Como dijo Ricardo García Cervantes anoche: no toda la reforma quedó como nos gusta. Pero no nos deslindamos de nada. La aprobamos entre todos. Es un triunfo panista, acorde con lo que propusimos en campaña, aunque quedan temas pendientes, como la reelección, la segunda vuelta (¿convendrá?), la disminución del congreso.

Insisto, mil veces hubiera preferido que se quedaran los consejeros hasta el 2010. Voté libremente porque la salida escalonada inicie este año, porque el defendido no nos ayudó.

Ahora viene lo bueno. Anoche se inició un proceso que me temo puedan parar las presiones. Falta que se apruebe por la Cámara de Diputados, y allí algunos gobernadores van a ejercer presión sobre sus diputados, para que no les impidan hacer sus precampañas con cargo al erario público. Y además, se requiere la aprobación de la mayoría de los Congresos Locales. Es decir, se requiere que al menos en 17 Estados se apruebe. Para que eso ocurra, habrá que ver el poder de algunos gobernadores sobre sus diputados, y el poder del dinero para quebrar esta reforma histórica. Me atrevo a aventurar un adelanto: que el Estado de México no va a aprobar estas reformas, y buscará la manera de quedar como héroe por ese comportamiento. Va a estar grueso.

Se dicen pestes de nosotros. Se dice que hasta hubieran querido que ganara el Peje. Paradójico, ¿no? No se me vayan a ofender, pero estoy convencida de que los medios mueven las olas de la opinión pública. Están moviendo una muy grande. Con todo el respeto que ustedes se merecen, y con toda la pasión de que soy capaz, les PIDO QUE NO SE DEJEN LLEVAR POR LAS CADENAS DE RADIO Y TELEVISION. Que están sintiendo el golpe del dinero, por no poder ver la oportunidad del avance democrático que será abaratar las campañas sustancialmente.Y porque ahora tendrán que buscar esos ingresos en otra parte. Nadie se los impide. Vendan propaganda comercial.

Ahora debemos prepararnos para el contacto directo, para el Internet, para tener algo qué decir y ser invitados a programas de entrevistas. Y con ello crece la fuerza de esos comentaristas. Para que los tiempos oficiales sean la vía de comunicación institucional de los partidos.

No quiero ser repetitiva. Y tampoco pretendo dar cátedra, ni presentar esquemas tipo “inciso a) 7.3 y punto y seguido”. No soy así. Soy coloquial para expresar la responsabilidad con que ejercí el voto, resultado del voto ciudadano depositado en mi favor como Senadora a través de mi Partido Acción Nacional.

Espero serena que pase el embate, que las aguas vuelvan a su cauce, y se pueda tomar distancia para redefinir la postura ciudadana. Nomás les pido que no sean de que los que no aceptan cambiar de opinión sólo porque ya gritaron muy fuerte que esto fue una traición. NO LO ES. ES TODO LO CONTRARIO.

Bien pudiera no decir nada, dejar que la gente se quede con la imagen de los que subieron a tribuna, o salieron en la tele el día de la cadena nacional, Por cierto, no salí porque estaba en la sesión del pleno del Senado, con muy pocos Senadores, Muchos andaban en esa comisión y en la de Hacienda con la reforma fiscal (de la que les platico luego). Estaba en la tribuna del pleno y además subí a decirle a Graco que ya le paren con su cantaleta del fraude.

No es mi estilo evadir nada, y menos cuando estoy orgullosa de lo que hice.

En esta carta no es para convencer a nadie. Es para conversar. Para dar información que no sale en la tele y el radio. Para advertir a los panistas que ahora tendremos que jugar diferente. Que tendremos que ajustar nuestros estatutos para dar celeridad a las demandas de los militantes. Que tendremos que desaprender mucho de lo aprendido, para iniciar una nueva ruta.

Esta carta es para darles información de primera mano, y aspiro a que sirva para que apoyen a los diputados federales y locales, a fin de que no se rajen, saquen la casta y voten a favor de estas reformas que están en riesgo por las enormes cantidades de dinero que van a cambiar de destinatario.

Esta carta es para decirles que no se fortalecen los partidos, se democratizan al obligarse a la transparencia, que por cierto ya es constitucional porque lo aprobamos hace unos meses: tres niveles de gobierno, tres poderes, todos a la transparencia les guste o no. Faltaban los partidos políticos en una parte de su manejo de lana. Con esta reforma se tapan todas las fugas. Que van a seguirle? Seguramente, pero con muchísimas complicaciones.

Esta carta es para llegar a tu inteligencia. Para pedirte que te metas a la página del Senado. www.senado.gob.mx o mejor aún, a la del Grupo Parlamentario del PAN, www.pan.senado.gob.mx y te informes directamente.

Esta carta es para la mutua confianza. La tuya en nosotros y la mía en ti. Cree lo que quieras, difiere de mí, pero por favor infórmate, que no te lleven al baile de otros intereses.

Sea lo que fuere que pienses después de leer esta carta, al menos sabrás que sí me comunico contigo y con todos aquellos a quienes decidas reenviarla.

Recibe todo mi respeto y compromiso.

Teresa Ortuño Gurza

Senadora PAN Chihuahua.